Miscellàneas

Ha pasado casi una semana desde el Viernes Santo y todavía no he escrito nada. No es que no hayan pasado cosas en las que pensar, o sobre las que meditar o a las que criticar pero estoy en “sequía”. A veces pasa que quieres decir tantas cosas que no sabes qué decir…y no dices nada. Mala postura, me digo. Siempre hay que decir algo pero, pienso, para decir lo que dicen los demás no vale la pena. Con ello, no quiero decir que quiero ser original. Como decía un amigo de la familia, “ya está todo inventado” o aquello de “no hay nada nuevo bajo el sol”. Pero sí que pasan suficientes cosas que tendría que comentar. Por ejemplo, los asesinatos masivos de personas en Siria, en Yemen o en el país del “extravagante” amigo de Aznar, Libia; la represión colectiva de opositores en China, el país que dice Cayo Lara, el coordinador responsable de Izquierda Unida, es un país “comunista”??? al que Zapatero ha ido a buscar dinero (no se habrá confundido y habrá querido decir “ultraliberal”…en lo económico???); a no ser que se refiera a la represión y detención implacable de sus ciudadanos, como hemos leído en estos últimos días. Y otras muchas cosas, que no están en la agenda de los medios de comunicación y que, por lo tanto, no son noticia. Pero hoy… hay partido. Barça-Madrid se juegan no se qué, por enésima vez y el mundo se detiene. Mañana será otro día y espero estar más inspirada para comentar cosas, aunque no sean muy positivas.

“Si me pongo a buscar en los tiempos diferentes, en las épocas diferentes y entre los diferentes pueblos cuál ha sido la causa eficaz de la ruina de las clases que gobernaban, me doy bien cuenta de la existencia de tal hecho, de tal individuo, de tal causa accidental o superficial; pero podéis de bien cierto creer que la causa real, la causa eficaz que hace que los hombres pierdan el poder, es que se han convertido en indignos“.

Alexis de Tocqueville,
Discurso ante la Cámara de Diputados
29 de enero de 1848
(en Aron, Raymond (1994): “Las etapas del pensamiento sociológico Vol I: Los fundadores”,
ed. Herder, Barcelona, España

Resulta que los guardias de seguridad quieren ser “autoridad“, pero… ¿no hay diferencias entre ambas funciones?.

Creo que la “autoridad” es una función especificada, expresamente, por la ley para que ciertos cuerpos públicos, claramente entrenados, puedan ejercerla en favor de la protección de los ciudadanos y del orden en el interior del país, mientras que la “seguridad” como desempeño de un profesión privada, tiene características diferentes pero también, bien definidas. La policía, cualquier policía es “autoridad” porque desde hace cientos de años tiene esta consideración reconocida y claramente explicitada en la legislación de cada país. Es una función que desempeñan, actualmente, después de años de una formación específica tanto física como intelectual, ciertas personas escogidas para ello, que son reconocidas como “autoridad” por la población y por la ley. Este reconocimiento permite a los miembros de estos cuerpos llevar armas, detener personas, utilizar la fuerza, actuar en casos de peligro para la población y para la estabilidad interna del país, etc. En una palabra son reconocidos como “autoridad pública” tanto por la ley como por los ciudadanos a los que sirven y que les obedecen y, por el resto de las instituciones.

Por el contrario, la “seguridad” como control de la población es una labor creada no hace mucho tiempo, ejercida por empresas privadas, para custodiar los movimientos internos de ciertas instituciones públicas o privadas, para cumplir con tareas específicas como la recogida y transporte de dinero e incluso, como custodios o guardaespaldas de ciertos personajes públicos o privados. Pero desde hace algún tiempo se les ha extendido sus responsabilidades sin aclarar dónde están sus límites. El control externo de ciertos edificios públicos, el control de los equipajes en los aeropuertos e incluso de los mismo pasajeros en todo tipo de transportes públicos son algunos de los nuevos cometidos de la “seguridad privada”. Y he aquí el problema. Estas nuevas funciones están creando choques con la población que, lógicamente, no los reconocen como autoridad y a los mismos guardias de seguridad que no se sienten respaldados. Problemas que esta semana se han saldado con la agresión física de un trabajador de seguridad en una estación de tren en Catalunya.

Este nuevo desempeño de funciones, que antes ejercía prioritariamente la policía está creando, desde hace algún tiempo, confusiones entre la función de “seguridad” para la que es contratado este personal y su aspiración a ser “autoridad“, según su portavoz sindica. La aclaración no sólo es pertinente, es urgente. Se ha de aclarar que “autoridad pública” sólo hay una: los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado (Policía Nacional, Guardia Civil, Guardia Urbana y las diferentes policías autonómicas. Esta función la desempeña en Catalunya, los Mossos d’Esquadra.

Antiguamente había también la Policía Municipal e incluso, hasta el advenimiento de la democracia había en España los serenos, que tenían las llaves de todos los portales a su cargo y los vigilantes que controlaban una zona parecida y que circulaban en pareja con los anteriores. O sea, seguridad siempre ha habido pero los cometidos estaban claramente especificados. Ahora parece que no y esto está creando tensiones sociales añadidas e innecesarias en el contexto actual.

Pretender ahora extender esta función a personas no autorizadas y no preparadas ni formadas para ello considero que sería una dejación de la función pública que tiene el Estado en la protección de los ciudadanos y del orden interno del país. Lo otro, lo de la “seguridad” es, o debería ser, simple y llanamente una profesión.

Resulta que, dicen, ahora todos los políticos mienten. El gobierno miente al decir que no negociaba con Eta y sí lo hacía. La oposición miente al decir que no sabía que el gobierno negociaba con Eta, cuando sí lo sabía porque cuando estuvo en el poder, hizo lo mismo. Además, por lo que se oye en declaraciones, todos los representantes políticos del Parlamento, y aledaños, están enterados de estas cosas, aunque luego se hacen los sorprendidos cuando las escuchan en televisión. Pero, realmente, los únicos que no sabemos nada de nada somos nosotros, los ciudadanos, que nos creemos todas las mentiras que nos cuentan los políticos, porque lo son y porque lo dicen en los telediarios.

Pregunto, ¿Es necesario que los políticos ocupen horas y horas de emisiones televisivas, principalmente en los informativos, para explicarnos mentiras? ¿No sería mejor que esas horas y horas televisivas se ocuparan en informar, claramente, a los ciudadanos sobre la cosas que realmente les interesan, cosas que tengan verdadera incidencia en su vida diaria como por ejemplo la edad de jubilación o la posibilidad o no de encontrar trabajo?

Señoras y señores políticos, estamos hartos de escuchar lo que ha dicho aquel político desmintiendo al otro, que sabía que el gobierno mentía, y que la oposición también mentía, porque lo dijo Eta que para el gobierno no tiene ninguna credibilidad, pero que sí que negocia con Eta, a pesar de que no han abandonado las armas aunque tengan intención de hacerlo, como bien sabe la oposición que ya negoció con Eta cuando gobernaban?????????????????????

Sinceramente, señoras y señores políticos, basta!!!!!!!!!! Basta.

Hay algunos que hoy celebran el día de la mujer.

Y, algunos han pronunciado “encendidos” discursos a nuestro favor. Por ejemplo, el presidente de Chile, Sebastián Piñera, de visita en España en estos días: hay que “proteger a la mujer y a los niños”???? vino a decir más o menos. Así, de golpe, todos en el mismo saco y tan tranquilo se quedó el hombre. Y yo me pregunté: ¿sómos lo mismo unos que otros? ¿No podemos aparecer como seres diferenciados cuándo se hace referencia a nosotras? ¿No merecemos un trato, si es que es necesario, separado? ¿Hasta cuándo?

Todavía no lo tienen claro.

Por otro lado, en la última campaña electoral a la Generalitat de Catalunya el entonces candidato, Artur Mas convocó una jornada “especial” para la mujer donde pronunció un discurso muy alentador??? Sin embargo, en ella había, además, gays y lesbianas con su problemática. Y yo me pregunté: ¿tenemos los mismos problemas las mujeres que los gays y las lesbianas? ¿No somo personas diferenciadas con nuestras problemáticas particulares?

Siguen sin enterarse.

Algo me he aclarado releyendo el libro de Peter Drucker “The Future of Industrial Man” de 1942. En él aseguraba que, desde la aparición de la socieda mercantil, el hombre consideraba su “función y lugar en la sociedad” sólo a través de su participación en el entramado económico-productor social al uso; por eso, cuando perdía el empleo, perdía esta función y este lugar, lo que significaba una catástrofe no solamente para él y su familia sino para toda la sociedad. En este sentido, una sociedad que no proporciona al hombre el “lugar y la función” económica que le corresponde como productor es una sociedad que no funciona” (Drucker, 1942: 25-35).

Para nuestro análisis es irrelevante que Drucker, como hombre de su época, sólo se refiera a los “hombres” ya que, en posteriores escritos corrige esta unisexismo de sus estudios. Pero el hecho más flagrante que demuestra su investigación es que la mujer, al no ser considerada productora intensiva del tejido económico y social concebido, “nunca” ha contado para la sociedad. Ni en la primera mercantilización, ni en la posterior industrialización. De ahí la falta de significación como persona de pleno derecho que ha tenido la mujer en la historia del mundo.

En esta sociedad del conocimiento que estamos viviendo, sin embargo, parece que las cosas se están invirtiendo; al menos en Occidente. A la vez, esta dedicación de la mujer a crearse la “función y rango social” mediante su participación activa en el nuevo entramado económico-social creado, provoca que descuide su naturaleza biológica. Y entonce yo me pregunté más seriamente: ¿tendrá ésto consecuencias para un mundo que, hasta ahora, sólo ha considerado a la persona, a cualquier persona, hombre o mujer, como productora económica?

¿¿¿FELIZ DIA DE LA MUJER!!!

No lo he leído pero sí lo visto y oído en los teledirarios. La Dirección General de Tráfico (DGT) tiene planeado permitir que las bicicletas circulen por las aceras. ¿Tiene alguna incidencia la anchura de las mismas? ¿Nos pondremos a medirlas para ver si los ciclistas circulan bien o mal?
Es indudable que, con esta medida, se favorece a un colectivo, el de los ciclistas y se perjudica flagrantemente los derechos de otro colectivo, más numeroso y en cierto sentido más débil: los peatones. Sí los peatones estamos indefensos frente a todos los que llevan ruedas: coche, motocicletas, patinetas, bicicletas y todo tipo de artilugio que se mueva mediante LA RUEDA!!!

Los peatones somos todos, en algún momento u otro del día caminamos por la calle. Y no sólo es la bicicleta las que se suben a la acera, nuestro lugar natural de circulación, también lo hacen las motos, los coches, las patinetas…Y los peatones cada vez más nos vemos arrinconados de nuestro espacio para caminar. Los peatones somos: los mayores, los niños, los carritos de bebé, los trabajadores, todos los seres humanos que nos movemos por las ciudades y ahora, el Estado, a través de la (DGT) nos arrincona, nos ataca, nos olvida, nos desconsidera. Tiste, muy triste. La ciudad ya no es para las personas, es para los aparatos que se mueven sobre ruedas. No es necesario tener piernas, el gobierno no nos deja utilizarlas a riesgo de perderlas en un accidente.

El tema es: ¿hace esto el gobierno para ahorrarse la extensión del transporte público a todos los rincones de la ciudad y el país? ¿Fomenta el gobierno el uso indiscriminado de la bicileta sin casco (qué sí obligan a los motorista a riego de multa), por encima de las aceras, ocupando el lugar de los peatones, para que más y más ciudadanos se desplacen por su cuenta y así evitar la inversión en transporte público? ¿no debería tener el gobierno la prioridad del fomento del transporte público para que sus ciudadanos no tengan la necesidad de utilizar el transporte privado?

Pensad,
Elvira

Después de este tiempo de meditación, en que mi vida se ha visto vapuleada desde muchos frentes, vuelvo. Pero con cambios. No es que haya decidido dejar de escribir, pero cambio los temas. Es que…la política estándar, a pesar de lo mucho que me gusta, me ha agotado, ya no le veo sentido. Criticar por criticar…denunciar sin ninguna repercución…saber que a la elite le importa un pimiento lo que pensamos las personas…

Por lo tanto creo que me dedicaré al activismo social. Hay muchas cosas que contar desde la óptica de las personas que también son política pero que no entran en el juego político-televisivo. No quiere decir que a veces no me vea envuelta en comentarios sobre la política de “salón” (la de los que están dentro el juego) pero intentaré soslayarla por todos los medios. Así, poco a poco iré dando forma a esta nueva idea. Espero que me leáis.

Un fuerte abrazo a todos,
Elvira

Es penoso ver a todo un Conseller de la Generalitat de Catalunya, Ernest Maragall desdiciéndose de lo que dijo a mitad de la pasada semana y luego reafirmó por escrito en La Vanguardia el pasado domingo. Por un lado, demostró un error de cálculo al presentar batalla pública al partido y sobre todo a su presidente, José Montilla. Por otro, que no es capaz de mantener sus opiniones individuales frente a la presión del Psoe. Me imagino que en todos los partidos debe pasar lo mismo. Esto nos enseña su funcionamiento antidemocrático ya que impiden, entre otras cosas, la libre opinión de sus miembros.

Creo que hemos trabajado mucho para traer la democracia a este país, también se intenta, cada día más, que haya una mayor democracia dentro de las empresas y resulta que los comportamientos más antidemocráticos vienen del estamento político que debería ser el ejemplo vivo del estilo democrático de la sociedad. No es así, cosa que no deja de ser curiosa y preocupante.

Elvira País

Resulta que ahora Ernest Maragall, Conseller d’Educació del Govern de Catalunya se da cuenta que el tripartito no funciona y que la gente está harta. No es de ahora, señor Maragall, es de siempre. El Vicepresident del Govern de Catalunya, Carod Rovira dice que él “no está harto“, claro que no, ¿por qué habría de estarlo si nunca ha estado mejor? La que está harta, señor Carod es la gente, los ciudadanos. El Secretari General de ICV, Joan Herrera dice que sin gobierno tripartito vendrá la derecha. ¡UUUUUUUUUHHHH!!!! “¡¡¡quina poooor!!!! Pero… ¿quién dice que será peor que lo que hay ahora, señor Herrera? Usted, claro, porque le interesa anclarse in eternum en el gobierno. No señor Herrera, en general, los ciudadanos, incluso de izquierdas, no piensan que haya nada peor que lo que hay ahora. ¡¡¡¡Lo manifiestan cada día públicamente!!!

En una palabra, si queremos salir de este “in pass” infernal ¡basta de tripartito, por favor!!!. La experiencia ha sido nefasta, digan lo que digan los interesados, los políticos de la poltrona. Porque si hemos necesitado siete años para hacer una Ley de Memoria Histórica que ha sido, según el señor Herrera, el gran logro del tripartito, sinceramente, se podría haber hecho de otra manera y mucho más rápido. Los gobiernos están para gobernar para toda la población, no para un sector y sólo, desde un punto de vista. Los gobiernos están para ir “todos a una” para que el país vaya hacia adelante, camine hacia el futuro con seguridad más, en este contexto de crisis internacional.

El montillato ha llegado a su fin, lo quiera o no el President Montilla y su gobierno. La cuestión es, ¿hasta cuándo durará la agonía?

¡That’s the question!

Elvira País

Lawrence J. Peter era un psicólogo que en 1969 se hizo famoso al publicar su tan celebrado libro “Peter Principle” o “El principio de Peter“, un tratado sobre la incompetencia satírico y mordaz que en su momento causó un gran impacto en la opinión pública empresarial. Ni qué decir que aplicados al mundo político actual funcionan que ni pintados.

El principio más famoso dice: “en una organización jerárquica todo empleado tiende a ascender hasta alcanzar su nivel de incompetencia“. ¿Es bueno o no? ¿Quién no conoce la incompetencia de muchos de los funcionarios a los que nos vemos obligados a acudir cada día? Y no digamos…en lo político. Tenemos grandes representantes de este género institucional.

Pensad por ejemplo en nuestro Conseller de Interior que ayer, después de la disputa verbal con otro conocido miembro del govern sobre la “fatiga” de la población respecto al tripartito, se ha atrevido a afirmar que “él ve a los catalanes contentos y felices con la actuación del govern tripartito” ???? ¡No hay más ciego que el que no quiere ver!, dice el refrán. Desde luego, felices y contentos de su actuación no porque, nunca ningún político en el ejercicio de su cargo ha demostrado tal nivel de incompetencia en la gestión de los asuntos públicos. Pensemos por ejemplo en las manifestaciones de los antisistemas de hace un par de años y la actuación de los mossos a cargo del señor Saura. ¡El desastre que se montó por las calles del centro de Barcelona fue épico! Corridas arriba y abajo, rotura de cristales de los escaparates; arrancado de bancos y semáforos; lanzamiento de botellas a la policía; volcado de contenedores, todo un festival de violencia a la que los mossos asistieron impasibles por orden de la Conselleria. O, más recientemente, la gestión del incendio en Horta de Sant Joan y la inutilidad de la actuación de los mandos de los bomberos a cargo del señor Saura para evitar la muerte de cinco personas del cuerpo. Son sólo dos de los ejemplos, quizás los más significativos, de demostración de incompetencia política.

De los dos últimos principios que son el corolario de la obra de Peter, el primero dice que, “con el tiempo, todo puesto tiende a ser ocupado por un empleado que es incompetente para desempeñar sus obligaciones“. En este caso, el premio se lo llevan dos representantes del gobierno central. Léase Presidente, Rodriguez Zapatero y Ministra, Elena Salgado. Ambos han subido dentro de la jerarquía de PSOE demasiado pronto o demasiado rápido y por lo que demuestran, sin las competencias necesarias para ocupar sus cargos. El ejemplo paradigmático es la gestión de la crisis económica que demuestra, cada día y dramáticamete para el país, el nivel de incompetencia de ambos políticos para desempeñar su obligación. Dirigir un país en un mometo de inestabilidad económica internacional, como dirigir el timón de un barco por las aguas turbulentas de una tormenta, requiere de una destreza que ambos políticos están demostrando no poseer. Llevamos dos años sumergidos en una crisis económica que el señor Zapatero primero negó para ganar las elecciones y que ahora, intenta reconducir pero no sabe cómo. Por su parte, la señora Salgado se encuentra con una patata caliente económica, criticada por la prensa internacional y castigada por los mercados de los cuales dependemos para la financiación del país y la ministra no tiene ni idea de cómo, pelar la patata y mucho menos, de como comérsela. El resultado es un para creciente que casi llega al 20% de los trabajadores y un déficit público de más del 12%, muy alejado del 3% que exige la UE. Podríamos afirmar que, aúnque aún lejos, nos están llevando por el camino del descalabro económico de Grecia.

El segundo principio-corolario dice: “el trabajo es realizado por aquellos empleados que no han alcanzado todavía su nivel de incompetencia“. Este principio se puede traducir llanamente por aquello de que hay personas compententes que son las que sacan el trabajo adelante y otras, que se aprovechan y no “fotan brot” (no hacen nada). Estas últimas son las que ya han alcanzado su nivel de incompetencia. De estas hay muchas, y lo malo es que son las que más se ven. Pero de las otras, de las que trabajan, hay muchas más pero no se ven. Son los “currantes” que encontramos en todas las empresas, en todas las Administraciones y en todos los gobiernos y demás instituciones públicas. Un ejemplo podría ser el Secretario de Estado de Economía, señor Campa (¿será el próximo Ministro de Economía en la remodelación que prepara el gobierno central?) o el Conseller Maragall o el Conseller de Economía de la Generalitat de Catalunya, Castells que trabajan bien y son eficaces en el ejercicio de su función pública. Pero puede que a muchos no les guste cómo hacen las cosas, o lo que hacen, sobre todo a muchos incompetentes.

En fin, en toda organización jerárquica esto se refleja inevitablemente. Por ello sería bueno suavizar la pirámide de mando en todas las instituciones, sobre todo las públicas, para que la horizontalidad deje traspasar la competencia de los más.

Elvira País